市庁舎建替えに係るご意見等

　この回答に対して、数値化できない不確実なこと（Ｂ案のメリットで「中心市街地活性化が期待される」の部分）は説明会資料に掲載すべきではない、とのご意見をいただいております。

　この回答に対しては、現状でも国道8号線は朝夕の渋滞で混雑する事から、道路整備について、Ｂ案に盛り込むべき、とのご意見をいただいております。

職員及び来庁者の消費需要を契機に駅周辺エリアを中心とした消費の底上げが図られ、活性化につながることが期待されると考えています。
また、庁舎移転に伴う事務所機能や住居の移転によって、未利用地や空き店舗が有効に利活用されることで、資産価値の向上や新規参入・創業等民間投資が喚起され、周辺商業と相乗的に連動することで、経済活動の活発化につながることが期待されると考えています。

04

補強か建替え、場所はいつまでに決定するのですか？

現時点では、平成29年9月までに決定したいと考えています。

決定が9月までなのはなぜですか？

平成32年度までに市役所建物を建て替えた場合、国からの財政的な補助が得られるためです。スケジュールを考慮した場合、9月までに決定をしないと間に合わないおそれがあります。

意見を述べたい。

説明会にてご発言いただくか、アンケートの記入によりお願いします。必ずしも取り入れられるわけではありませんが、貴重なご意見として、今後の検討に加味させていただきます。

算出をしたとしても参考値でしかなく、根拠の数値として取り扱うことは適切ではないと考えています。一つの数字として申し上げますと、現市庁舎には平成25年から27年の間で年間平均161,156人が訪れ、一方プラザ萬象には102,152人が訪れています。

Ａ案は防災拠点の強化で、初動体制に強みがある。Ｂ案について、防災面ではどのようなデメリットがあるのか？

現所在地には防災センターと消防があり、職員が一つの指揮系統として動くことができますが、移転した場合、消防・防災センターとは離れることになり、市職員は萬象で、消防職員は現所在地でと、指揮系統が分かれるという問題があります。
プラザ萬象に移転しても、防災無線等の機器を設置するなど、現在の体制に劣らないよう整えることがＢ案の課題でございます。

Ａ案は、市庁舎を現在地で建替えてプラザ萬象と市民文化センターはそのまま継続的に使用するための改修費用を記載しています。
Ｂ案は集約化を組み入れて、プラザ萬象と市民文化センター双方の特性を活かした第2萬象を現庁舎跡地に作り、その後プラザ萬象と市民文化センターは解体するものです。
ＡＢ両案の比較のために挙げています。

新しい庁舎について、なぜ4階建てなのか。もっと高層にして広く使えるようにすべきである。
商業地区について、今後の考えはあるのか。建物自体を淡白な建物ではなく、色気のあるものを考えてほしい。それに合わせた予算案なのか、教えていただきたい。

4階建てに拘りはありません。効率の良い配置等は、基本計画・設計等で改めて考えていきたいと考えています。費用とのバランスを考え、なるべく広く使えるよう考慮します。
庁舎建物についてはまだ考えていませんので、基本計画・設計で考えていきたいと考えています。

プラザ萬象の案は昨年の5月頃、内部の検討の時点で候補地の1つとして存在していました。しかし、防災面を考慮した場合、現在地が優位であると考えていました。
今後長い期間を掛けて検討する場合には、1つの案として検討するつもりでありましたが、国からの財政支援の件が出てきたことに伴い、建設候補地について、今年9月末までに設定する必要があり、2つの候補を出させていただいております。

建替えるということは市の方針として決定しております。
議会にも説明を行っており、広報等でお知らせを行っています。

資料を見る限り、庁舎建替えが決定にしか見えない。どのような話し合いがなされているのか。
議会で決定したのですか？議決ではないのですか？

平成27年度末から基金を積み立てております。合計6億円の積立を行いました。
庁舎耐震化の検討が始まった当初は国の財政措置はなく、基金を積み立てて、建替え費用の4分の1が貯まった時点から、建替えを開始する予定でした。なお、費用の残り4分の3は起債、つまり借金で賄う予定でした。

起債でまかなわれる4分の3の費用は、今後どのようにして、どれぐらいの期間で返す予定なのか。
市民一人当たりの負担がどの程度で、税金がどれぐらい増える等、今後の予定の詳細を示してくれないと納得できない。

返済期間は20から30年程度を見込んでいます。市民1人当たりの負担額は算出していません。
今後費用を明確にし、負担等の金額を示していきたいと思います。

負担の詳細が先に出されないのはおかしいのではないか。先に詳細を示してから、耐震補強なのか建替えるのかの話し合いをすべきだ。

今後かかる費用は、試算として中期財政計画で示しています。今後の税金の推移や施設の建て替えを想定した費用などは中期財政計画に掲載されています。

広報4月号に掲載されている収支は予算の話であり、予算というのは収入と支出が同じになるように作成しています。
決算収支となれば、当然イコールではなくなりますので、そこから基金の積み立てを行います。

プラザ萬象周辺では駐車場は確保できないと思うが、どのように考えているのか。
そもそもあの辺に市庁舎が建てれるような場所があると思っているのか。

Ｂ案の建設場所については、敷地の西側に建設するイメージを一例として掲載させていただいています。
駐車場については、別途確保が課題と記載させていただいています。

萬象の周辺に住んでいるが、駐車場は間違いなく現場にはない。実際に行って確認していただきたい。

萬象、図書館、市庁舎が併存する期間（平成32から36年度）は、駐車場が不足する旨、課題に挙げております。

説明会の会場について、なぜプラザ萬象でやらないのか。

各地区で開催する場合であれば、身近な公民館でやるのがよいと判断したためです。

敦賀市には不良債権ともいえる建物、市民文化センターや萬象、があるが、萬象を壊すためのいい機会・口実だと思えるが、どう考えているのか。

プラザ萬象と市民文化センターの件についてですが、公共施設等総合管理計画の中で今後40年間で施設の集約を検討する旨記載しております。そのためにＢ案で集約するとさせていただいています。

建設費用の比較資料について、Ａ案に萬象、図書館、文化センターの改修費用を入れるのは、筋が違うと思う。
国からの財政措置について、算出根拠を説明してほしい。

Ａ案に萬象、図書館、文化センターの改修費用を明示しているのは、Ｂ案で示す第2萬象建設費と比較できるようにしたためです。
財政措置の算出根拠、11億円の積算方法としましては、市庁舎50億円に75％×30％の計算をしています。細かい数字まで上げますと11億2500万円となります。

本当の市庁舎の建設経費だけを含むべきだと考えるが、その部分の説明を伺いたい。

いずれの案も今後改修費用が必要となるため、比較できるように記載しております。
例えば、図書館については、教育委員会が入ることの改修をＢ案に含んでおり、Ａ案との金額差異を示しております。

市民文化センターは負の遺産であり、不必要なものであるので第2萬象建設は考えなくてよい。老朽化した建物を取り壊すことに注力していくべきである。

第2萬象について、公共施設等総合管理計画で大規模ホール施設は集約していくことを計画しています。ですのでプラザ萬象と市民文化センターを集約することを検討しています。
第2萬象は必要ないというご意見は承ります。

Ｂ案の場合、市民文化センターの解体とあるが、解体後の跡地利用について、何か計画があるか？

市民文化センター跡地の利用について、現時点での具体的な案はありません。

プラザ萬象と市民文化センターの稼働率は、個人的にはかなり稼働していると感じているが、第2萬象の施設が今の2施設の機能を網羅できる規模となるのか。

第2萬象について、市民文化センターは1200席のホールですが、第2萬象は600席のホールと想定しており、事業規模で15億円として試算しています。

今回の建替えの話の主な契機は、耐震問題と防災面の確保だと考えるが、Ｂ案には防災面のメリットは何もない。なぜＢ案が出てきたのか伺いたい。

もともと市有地で検討する中で、萬象敷地も検討の対象として存在していました。
交通が便利であるとか、近隣に国や県、市の施設があることがメリットであります。
萬象は稼働率の高い施設ですが、今後大規模改修が見込まれており、また公共施設等総合管理計画にて、ホール施設の集約を検討しているため、萬象案をＢ案として加えたものです。

アンケート結果は今後どこかで公表されるのか。

アンケート結果については、市のホームページにて公開しております。

両方の案のことだが、想定している建物の構造と規模をお伺いしたい。

Ａ案は延べ床面積10,000平米、Ｂ案は延べ床面積8,000平米を想定しています。Ｂ案が小さいのは、図書館に教育委員会が入る事を想定しております。
造りはおそらく鉄筋コンクリートになると思いますが、具体的な案は、基本計画や基本設計で検討していくことになります。

歴史認識を踏まえて、前回の移転のときにはどのような意見があり、どのようにこちらに定着したかを確認したことはあるか。歴史を紐解いたか。

歴史の経緯については確認しておりません。

今の場所ではだめなのか伺いたい。庁舎前の駐車場では狭い、敷地が狭い等は建物を高くする等の対応をすればよいと思う。

あくまで候補地としてのＡ案、Ｂ案、その他案であり、Ａ案がダメと言っているわけではありません。
建設方法等については、資料のような形や場所を一例として記載ております。

Ａ案、Ｂ案の建設費用について、詳細が分かる資料を示していただきたいが、いつぐらいにいただけるのか。

来週中にはホームページにて公開させていただきます。

Ｂ案について、防災面のリスク分散とあるが、これはメリットではなく、デメリットではないか。避難場所が増えるという意味ならわからなくはないが。

リスク分散の意味ですが、防災センターと同程度の機能を2か所にすることで、1か所が使用できなくてももう1か所で業務継続できるように、という意味です。

Ａ案Ｂ案とも、建設中は駐車場が狭くなるだけで仮設庁舎などは建設しないということか。

仮設庁舎の建設予定はありません。

Ｂ案は川に挟まれているので、川の改修費用が想定されると思うが、その費用が含まれていない。その点はどのように考えているのか。

笙の川と木ノ芽川の対策は現段階ではありませんが、今後検討する必要があると考えています。

説明では改修ではなくて建替えとなったのは、市と議会が話をし納得をした決定事項ということでいいか。

議会での議論やパブリックコメント、議員説明会を経て、市の方針として建替えることを決定しております。

旧市庁舎と今の市庁舎を直径とする中に、新市庁舎を建設できる市有地はあるのか？
こことここは条件的に可能、という土地があれば教えてほしい。

市有地でまとまった土地を申し上げると、次の2箇所です。
（1）松島中央公園　16000平米
（2）北小学校　14,000平米
※小中一貫校で北小学校が移転となった場合

新市庁舎の建築面積は、Ａ案で10,000平米、Ｂ案で8,000平米か？

どちらも建築面積ではなく延床面積です。Ｂ案は図書館3階に教育委員会が入る想定のため、新市庁舎は8,000平米としています。

100年の計ということで、総合計画でどういう位置付けになっているのか？
市民との意見交換、総合計画での位置付けをして、財政的な状況を踏まえながら、きちんとした計画を立ててほしい。

第6次総合計画後期基本計画では、安心安全なまちづくりの中で位置付けられています。
議員からも、移転するならばもっと議論をするべきだ、という意見をいただいており、貴重なご意見として頂戴します。

市庁舎の新築について、議会の賛成が3分の2がないと進められないと聞いたがどうなのか。

地方自治法第4条に、庁舎位置は条例で定めること、移転する場合は特別議決で出席議員の3分の2以上の同意が要件と規定されています。
現所在地で立て替える場合は特別議決はいりませんが、プラザ萬象敷地あるいは他の場所に移る場合は、特別議決が必要です。

移転の案に市民の圧倒的な賛成があっても、議会で否決されればだめということか。

他自治体の例では、住民投票で移転案が多く支持されても、議会で否決された事例もございます。

8号線は時間帯によってかなり渋滞している。
移転すると同じような渋滞になると思うが、説明の道路整備で解消されるのか疑問。
解消されない限り、Ｂ案のメリットもデメリットになると思うが、どう考えるか。

将来的には新幹線駅から8号線までのアクセス道路の整備、8号線の歩道整備が予定されていますが、それ以上の予定はありません。
通勤時間帯の調整が必要と考えていますが、懸念があるということはご意見として承ります。

Ｂ案の第2萬象について、第2萬象には市民文化センターのようなホール機能があると理解していいか。

現在の市民文化センターは1,200席ありますが、第2萬象は半分の600席のホール機能を有する施設とすることを考えています。

市民文化センターの席数が半分になるというのは大きな問題。芸術的な催しを行うのにキャパシティが少なくては商業ベースとして成り立たない。少なくてよい、というその姿勢はよく考えてもらいたい。

第2萬象の席数の件は説明が不足しておりました。今後の説明会では配慮いたします。
施設の更新、解体については、今年1月に策定した敦賀市公共施設等総合管理計画において、人口減少、施設老朽化を迎える中、集客ホール施設の集約を掲げており、Ｂ案ではそのような案になっています。

平成34年度末の新幹線開業の時には市庁舎ができているというスケジュールだが、駅のコンセプトは聞いているが、高さは何階建てか？
Ｂ案では市庁舎は何階建てで駅から見えるのか？

具体的な数字は持ち合わせていませんが、周辺ホテル程度の高さだったと思います。
新市庁舎の高さは基本的な計画、設計がまだ固まっておらず、今お答えすることはできない状況です。

市庁舎建替えに伴いホール施設の集約化がされた場合、市民文化センターときらめきみなと館の跡地はどうなるのか？

Ｂ案は現市庁舎跡地に第2萬象を建設し、現プラザ萬象と市民文化センターは解体という案です。市民文化センター跡地の利用について、現時点での具体的な案はありません。

文化施設で600席の第2萬象を建設するとのことだが、現在は施設は展示スペースが他自治体に比べて少ないが、設計図はできているのか？
立派な大きな施設を、できれば福井県の予算を得て建設してほしい。

設計図はございません。規模として600席を想定しています。
福井県から予算を得て、ということはご意見として承ります。

建替えの方針について、Ａ案は耐震性の確保が重要だと読み取れる。Ｂ案で1番重視されているのはまちの再興だと読み取れるが、とってつけたものに感じる。
Ｂ案のまちの再興について、連携については十分に検討されていると考えてよいか？

連携の検討については十分できていないのが現状です。
Ａ案については、防災拠点としての強みがありますが、それ以外の視点で強みを考えた場合にＢ案が出てきました。現時点では2案の中で意見を伺っている状態です。

Ａ案は市の中心で防災センターや消防があり、連携もしやすいと考える。Ｂ案でもそれなりの防災拠点を作らなければいけないと思うが、そのあたりはどう考えているのか。

平成23年度の耐震診断の結果が出たときから、耐震改修の協議を行っていました。しかし、熊本地震で耐震補強した市庁舎が使用できない実例が出てきており、市の方針が建替えに変わっていきました。
検討当初は、他の市有地での建設も検討しており、その中に萬象案はありました。建設候補地については時間をかけて検討する予定でしたが、国から財政措置を受けられる話が挙がり、検討を急ぐ必要が出てきました。
当初の検討の中で実現可能性の高い候補地を、案として挙げさせていただいています。

68

各地区の説明会での意見を集約し、またお答えいただいているアンケートも集計を行います。さらに、3,000名対象の無作為抽出アンケートを実施予定です。
以上の資料を参考資料として、その後に開催される選定委員会で9月までに候補地を絞る予定です。

アンケート結果は相当大きな影響を与えると考えられるが。

アンケート結果がすべてというわけではありませんが、参考指標とさせていただきます。
また、選考委員会にはいろんな団体からご参加いただく予定です。その中で資料をお示ししながら、結論を出していただく予定です。
なお手続きについて、現所在地以外の場所に建設する場合、議会の特別議決が必要です。

公共施設保有率が他自治体より高いということだが、今後維持管理する場合、公共施設を売却する等の対応が必要になってくると思う。

おっしゃる通りです。市庁舎建替えとは別に、公共施設等総合管理計画にて公共施設の整理や集約化も検討しております。
Ｂ案は、類似施設である萬象と文化センターを統合して、第2萬象を建設するとさせていただき、Ａ案は、使用のための改修を行います。
維持したときにかかる費用、統合した際の費用と比較していただきたいと考えています。

Ｂ案について、解体するものが3物件あるが、全部2．5億円となっている。同じ金額で解体できるとは思えない。
Ａ案の67億円に合わせた費用だと邪推してしまう。もっと信憑性のある資料を作成すべき。

公共施設の集約は賛成であり、積極的にすべきだと思う。
他市町の施設はよく活用されていると感じるが、当市のものは活用されているように感じない。

効率のよい使い方等は、市庁舎建替えとは別に検討を行っております。
集約等も今後検討させていただくが、今はＡ案とＢ案の内容でご理解ください。

Ｂ案について、防災拠点が2ヵ所に分かれ、リスク分散がメリットと記載されているが、東日本大震災の際は、交通や通信の途絶、職員が移動できない、状況の把握ができない等の課題があったと伺っている。
東日本大震災の状況を考慮すると、現在地は消防や市役所が集まっているのでよいと思うが、その点はどのように考えているのか。

Ｂ案であった場合、2か所の防災拠点になり、東日本大震災の経験では、移動できない等の問題があったことも把握しています。
Ａ案だと、防災拠点としては消防等と隣接していることはメリットであることも事実であり、貴重なご意見として承ります。

経済効果について、移転しても商店街も近隣施設も影響は少ない、しかし一方では活性化につながる、影響は大きいとなっており、矛盾が生じている。現在ある建物が移動することに対して、近隣施設に影響が少ないとは思えない。
活性化がメリットであるなら、移転した場合、現在地の経済損失がデメリットに上がると考えるが、記載がない。

いただいたアンケートにつきましては、会場ごとの集計を出し、ホームページでも公開しております。
しかしながら、ご参加いただいた方のアンケート数で市民の意見を全て反映していると言うには、数的に十分ではないと考えております。
そこで、今回のアンケート調査にプラスして市民3000名対象の無作為抽出アンケートを行い、更なる意見の収集を行います。
そして、集約した意見を参考資料とし、検討委員会を立ち上げ、各種団体の方と議論を深めていくことを予定しております。

まちづくりについて、敦賀市全体を考えた場合、松島地区12000人、粟野地区30000人で、敦賀市の人口の半分は西側に集中している。
Ｂ案になった場合、全体のバランスや今後のことも考えるべきではないか。例えば美浜町と合併する等もあり得るかもしれない。そもそもＢ案で中心市街地活性化になると考えているのか。

他の説明会会場でもご指摘いただいておりますが、市庁舎だけでは活性化するわけではありませんが、1つの要素になると考えています。
市全体を考えて案は考えております。貴重なご意見として承ります。

国の補助金の話がなかったら建替えの検討はなかったのか、今までに検討していたのか。
建替えや耐震補強は早くしたいという考えはあっただろうが、財政措置の話で議論が加速したのかを伺いたい。

平成23年度の耐震診断結果を受け、耐震改修を中心に検討していましたが、熊本地震の状況や長期間でのコスト比較の結果から、建替えに方針を変更いたしました。
平成27年度に建替えの試算をし、50から60億円必要との結果が出されました。
起債、つまり借金となりますが、起債は全費用の4分の3までしかできない規制があるため、60億円の4分の1、15億円を現金で用意しなければならず、平成27年度から積み立てを開始しております。
平成28年度末で6億円が積み立てられており、平成33年度で貯まり、そこから建替えを始める予定でした。
そこに国の財政支援がでたわけです。率で20％強、11から12億円程度の金額となります。
当初は平成34年度に建替えをしようと考えていましたが、財政支援を受けたほうが負担は減ると考え、活用することを考えております。
支援を受けるには、平成32年までに建替えをする必要があり、手順等の期間を逆算した結果、候補地の選定は9月までとなりました。財政措置の話を契機に検討は加速しております。

地震には耐震だけでなく、津波もある。建替えにあたり津波の想定はしているのか？また、地震の想定区域は？

福井県が行ったシミュレーションに基づく敦賀市防災ハンドブックでは、Ａ案Ｂ案双方ともに津波による浸水の想定区域外です。また、周辺には断層がいくつかございますが、そこを起因とする地震による津波のシミュレーションの想定はありません。

最初新聞で建替えの話題を見たのだが、Ａ案だけだと思っていたらＢ案が出てきており、Ｂ案は急に出てきたように感じる。
現在地に建替える予定で防災センターを建設したものだと思っていたのだが、Ｂ案の話は最初からあったのか伺いたい。

　平成23年度耐震診断にて震度6強で倒壊のおそれがあると診断され、平成24年度から耐震改修を検討していました。なお、強度型補強の場合、庁舎が狭くなるため、別棟を建てる案を検討していました。
　平成27年度からは、長期的なコストを比較した場合、建替えることも検討していましたが、熊本地震で、耐震補強の建物が使えなくなる事案が起こり、本格的に建替えを軸に検討を進めておりました。
　建設候補地については、内部にて市有地に限って検討していく中で、現所在地だけでなく、萬象敷地も候補地として挙げておりました。
　その後、昨年10月議会にて建替えか耐震改修かの中間報告として、耐震補強ではなく建替えが濃厚である、及び防災面の機能を重視した場合、現所在地の優位性が高い旨を報告しております。その後、2月に建替えを基本とすることを市の方針として議会に説明しましたが、議論が煮詰まっておりませんでしたので、この時点では萬象案は提案しておりません。
　そして、平成29年3月に市長から萬象敷地も議論に加えたい、という提案があり、現在に至っております。
　なお、防災センター建設の時点では、市庁舎は耐震改修することとして、建替えは検討しておりません。

防災センターの建設時点で、当然に考えているべきだったのではないか。もともと現在地で建替えるつもりではなかったのか。

平成27年度から建替えを検討しており、基金の積み立てを始めております。
平成28年度末に建替えを基本に進める旨、議員説明会やパブリックコメントを経て決定しております。

以前から建替えの話は伺っているが、議会で決めてもらえばよいのではないか。個人的な意見としては、なぜ市民を巻き込むのか、といった感想である。
資料や説明からは、Ｂ案が推挙されている感じはするが、議員からは全員かは分からないが議員は反対していると伺っている。
利便性や建設コストを考えると現在地がよいと考える。

今年度から議会でも庁舎建設対策特別委員会を開催し、2回話し合いを行っております。
説明会については、市民の皆様へ直接説明をし、意見をお伺いしていこうと考え開催させていただいています。

平成29年9月までに候補地を決定し、平成32年度までに完成しないと財政措置が受けれないと説明されたが、資料は完成が平成33年度になっているが、平成33年度完成でも財政措置が受けれることのか。
財政措置が受けれなかった場合は、当然建設費が安い方がよいと思うので、そのあたりはよろしくお願いしたい。

財政措置は4月に正式に発表されました。予算繰越が適用できるのかについては、現在県を通して国に確認している状況であり、まだわかりません。
財政措置が使用できない場合のご意見については、今後の検討に活かしていきたいと考えております。

Ｃ案の検討はあるのか。実現可能かどうかは別にして、市民文化センター敷地に建設するなどの案を追加し、3点で選択とかにした方がよいのではないか。
港の方は人道の港などがある場所だが、市内の散策をしてもらえると考えている。

現在の通勤ラッシュは困っており、現在の状況に市役所の職員が増えるとさらに混んでしまう。これ以上道路が混むのは人災であり、市民にとってデメリットでしかない。
Ｂ案のメリットである活性化だが、他市の状況を鑑みると、市役所が行ったからといって発展するとは思えない。
なお、萬象敷地の利用について、コンサートが開催できるほどの大きな施設を建設し、新幹線からのお客さんが来れるようにしてはどうか。

道路渋滞の件は、他の説明会でも懸念されている事項であり、貴重なご意見として承ります。
駅前に近い場所に大きいホール施設を建設する件につきましては、昨日も意見があり、貴重なご意見として承ります。

説明会は、市民にとって情報公開となるためよいことだと思う。
公共施設が分散していると感じるので、施設の集約が検討されていることはうれしく思う。

敦賀市は公共施設が多いため、老朽化を迎えている施設の更新に合わせて、できる限り集約を行うことを計画・検討しております。
Ａ案であっても集約は検討していきます。Ａ案でもＢ案でも、施設の集約を検討していく事をご理解いただければと存じます。

Ａ案の防災拠点の強化というコンセプトは分かりやすい。一方Ｂ案のコンセプトは説得力がない。Ｂ案では道路整備にどのようなコンセプトを持つのか。新幹線も絡んでくる。3つのコアはイメージとして分かるが、敦賀駅が機能していない現時点で、どのように機能させていくのかが不明。よってＢ案には○をしにくい。Ａ案には財政面のメリットもある。
また、公共施設の集約化で市民文化センターの解体とあったが、赤レンガ倉庫との一体として、港の方にシフトするという考え方もあると思う。そうなるとＢ案は弱い。もしＢ案で行くのであれば、道路も含めて具体的に分かるようにしていかないとＢ案には行きづらいという感想。

駅前については定量的な評価はできていない。新幹線に乗った人が市役所に来るわけではないので、資料に記載するべきではないと思う。市民が使いやすいようにしてほしい。
そもそもは防災面から始まった話なので、足元がぶれないようにしてほしい。50ｃｍの差なのであれば、市役所の高さを上げるなどしてもよいのではないか。
100年先を見越し、多少高くてもいい市役所を作ってほしい。
プラザ万象をつぶすのはもったいないと思う。

市役所の役割は市民の為にあるものであり、観光目的ではない。駅から近いという理由で萬象案が出ていることに違和感を感じる。市民が頼って行く場所が市内に分散されており、市役所ですべてがまかなわれているわけではないため、不便を感じる。
観光面については、観光協会を駅前に配置するなどをし、役割を分けるべき。
交通網の発展がない限り、遠方の方は不便を強いられ、自動車での移動が増え、今の場所でも不便はあるが、萬象案だとさらに不満が増えると思われる。
原子力発電所の立地地域であるので、防災面が大事だと思う。防災のことを一番に考えて、観光の為ではなく、今住んでいる方のためのものを作ってほしい。

以前の庁舎は港にあったが、現在地に移動し、40年の間に敦賀は大きく変わった。
建替える場合、場所についてはいろんな希望はあろうが、流れを変える大きな起爆剤になると思うので、また大きく敦賀を変えるんだ、という思いをもって取り組んでいただきたい。
市庁舎建設に大いに期待している。

駅前の使っていない店舗をうまく利用してはどうか。駅が近代的になったが、商店街が少しさみしく感じる。空き店舗をうまく利用できれば、おもしろいものができるように感じる。駐車場や高齢者の問題はあるが、話題性もあり、賑わいにつながると思う。
市庁舎建て替えを機に、敦賀の玄関口を変えられるかもしれないし、利便性の向上にもつながると思う。
Ａ，Ｂどちらが良いというわけではないが、駅前や商店街をうまく活用できないか、考えてほしい。

Ｂ案だとメリットとして「駅に近い」とあるが、それはメリットでも何でもない。電車で役所には行かない。
萬象に持っていくと、国や県、市の施設が近くなるが、それが地域の活性化につながるとは思えない。プラザ萬象周辺は、住宅地であり、新たな施設を建てる等もう変えようがないと思う。
本町や駅前の活性化については、建て替えとは別の話だと考える。
Ｃ案が出てくれば、というが、Ａ案かＣ案しかないと思っている。Ｂ案はありえない。

Ｂ案について、国道8号線の対策は、歩道設置では交通渋滞の対策にならない。
萬象の北側を4車線化する等しないと渋滞がもっとひどくなる。それに駐車場の問題もある。国道の4車線化は、私見だが、用地買収を含めて10億円程度かかるのではないかと思うが、その費用が盛り込まれていない。

今回の話とは違うかもしれないが、男女共同参画センターを取り壊すことも聞いている。それに萬象も取り壊すとなった場合、周辺の住民はどこに避難すればよいのか。
市役所と考えているかもしれないが、人やものが集まり、非常に混雑するであろうから、そのような場所に避難することはできないと思う。

建設費用のことを話されるが、財政措置のために急ぐのではなく、もっとじっくり考えるべきである。もっと知恵を絞り、コストダウンを図ってもらいたい。
例えば、国の施設と合築する、市庁舎と民間の建物を一緒にしてコストを下げるなど。先進的な考え方をするべき。
現在の技術であれば木造建築で6，7階建ても可能だと思う。木造建築であれば、建設費用に係る林野庁からの補助金があると思う。

まず、圧倒的に話し合いの時間が足りないと思う。市職員の人が懸念していることだとは思うが。
平成32年度までの完成を目指す場合、Ａ案のみの提案であって、現在の市役所をその場で建替えるとしても、時間は足りないと思う。
それなのにＢ案を出して、平成32年度までの完成を目指すのは無理だと思う。
かつて、市庁舎が中央町に移転した時は、市民説明の時点である程度の青写真が完成している状態であったように思う。今回も作成はしているのか。
Ｃ案（おそらく耐震補強のことだと思われる）でも5，6年はかかる。
時間が足りないので、国の財政支援をあきらめ議論を続ける、という風には感じないため、最終的に無理やり決定しようとしているように感じる。
敦賀市の大きな問題であるので、最低でも市が5年も10年も前から検討し、もっと大きなプロジェクトでやるべきだと思う。
あまりに拙速すぎる。Ｂ案がなければある程度スムーズに進むと思うが、Ｂ案が提案されたため、議論がめちゃくちゃになってしまっている。

財政措置を優先した場合、時間になったら議論が打ち切りになることが想定されるが、それはやってはいけない。
補助金を優先しすぎている感がある。もっと考える時間が必要であり、今すぐ意見を出すのは無理である。
今日は説明会として、提案や市の考えを聞く場とし、意見交換は後日改めて行う、等にすべきである。
今日参加されている方の意見は全て素晴らしいものだと思う。もう少し慎重に検討すべき。
市役所は市民全体の話であるが、時間をかけすぎて未対策のまま災害が起こってしまってはそれも問題であるが、もっと検討すべきだし、考える時間が必要である。

個人的な意見では、Ｂ案は反対です。以前は市庁舎は港の方にあったが、中央町に移転し40年の歳月が流れ、今の状態となり、防災センターと役所があってこそ市民が安心する。
Ｂ案だと、駅前周辺の方などはありがたいと感じるだろうが、松原地区あたりでは遠くなってしまうため、Ｂ案を反対させていただく。
敷地の面もあり、建設などに難しい問題はあるかもしれないが、現在地でうまく建設して頂きたい。

Ａ案、Ｂ案を見ていると敦賀駅のことがたくさん書かれているが、敦賀駅と新庁舎は別の施設であり、関係はないと考える。
移動は基本車を使用する。新幹線が延伸され、駅前に移転したからと言って、市役所がよくなるわけではない。
市庁舎が駅前に移転しても、商店街が活性化されるとも思えない。
40数年かかって、中央町でやっと落ち着いたわけですから、こちらで建設すべきだと考えます。

桜町にあったものが中央町に移転してきたときは小学生で、当時の市役所周辺は何もないところであったが、40年で今の状態まで発展してきたのを見ている。
他の場所で同じことをやればよいのではないかと考える。
何もないところ、例えば産業団地と運動公園の間、粟野公民館付近、中郷公民館付近、新幹線駅舎付近等での建設も検討していただきたい。

Ｂ案の場合、メリットに防災拠点の二重化とあるが、指揮系統が二重になると余計に混乱すると思われる。
松島中央公園も防災倉庫もあり、災害時に使用できるので、Ａ案の方がよいと思う。

Ｂ案のせいで説明会をしていると思うが、今の現在地でやるという強い意志があれば、Ｂ案を削除できると思う。
いっそ削除してしまってはどうか。新幹線延伸のために萬象敷地に移る必要はない。
Ａ案だけであれば9月までになんとか間に合うと思う。

現所在地に移転する際の理由は確認しているのか。
市役所があっちこっちに移動するのはよくないと思っている。
Ｂ案の場合、地震が起こったらどうなるか等の検討は十分に必要だと思う。

それぞれの案について、耐震性の確保はどちらもできているが、商業コアとの連携や、まちの再興の具体案がないと、意見を出すことが難しい。
その中で時間だけが過ぎていってしまうため、多少お金がかかっても時間をかけて検討すべきだと思う。

公共施設の維持管理は相当の費用が必要となる。
原子力の交付金を使用して、市民の要望を聞いて建設したであろうから、市民も市も悪い。
今はそんな時代ではないだろうから、管理をしっかり考えていただきたい。
特に施設を壊す場合、反対は多いだろうが、しっかりやっていただきたい。

Ｂ案について、商業コアに近い、敦賀駅付近で中心市街地活性化につながるとなっている。
そもそも市役所は観光・レジャー施設ではなく、行政をつかさどる場所であり、利用者の多くは市民で駅から近いことがメリットとは思えず、説得力に欠ける。
しかし、かつての庁舎移転で現在地が発展したのは事実なので、今後の影響については何とも言えないが、Ｂ案は説得力には欠ける。
それほど活性化に大きく貢献するかは疑問を感じる。

かつて現在地に移転した時は、かなり問題があったことを聞いている。
現在は、現所在地は都市化しており、都市として安定が図られてきたのだなと感じる。
各地域で思いが違うだろうが、愛発は高齢化が進み、移動は公共交通機関に頼るようになってくる。バスはすべて駅へ集まるので、今の場所は利便性が悪いというのは確かな事実である。
Ｂ案なら交通が集まる駅に近く、利便性は高いと思うので、Ｂ案がよいと考える。

どちらの案にしても河川の氾濫で水がつくが、Ｂ案の方がメリットが上だと考える。
橋が通れなくなった場合、交通機関は笙の川の西側に集中しており、その面でＢ案にメリットがあると考える。
気比神宮周辺の観光に力を入れていくことが言われているので、そういったことを考慮した場合、駅前の方に市庁舎があったほうがメリットが大きくなると考える。

28

新幹線延伸で、乗客は降りるだろうが、現状のままでは大変みすぼらしい。
市庁舎で景観がよくなると考えているかもしれないが、そういったことにはならないと思うので、その必要はないと考える。